大家好，如果您还对没有怜悯的世界不太了解，没有关系，今天就由本站为大家分享没有怜悯的世界的知识，包括没有国家的社会的问题都会给大家分析到，还望可以解决大家的问题，下面我们就开始吧！
1、如果没有国家会怎么样？我们会不会陷入无休无止的战争，还是大家都能和平相处。或许我们只有对自然状态有更深刻的认识，才能明白国家究竟意味着什么。
2、霍布斯、洛克、卢梭这三个人就对自然状态进行了充分的论述。这种无声的思想交锋真是相当的有意思啊！
3、而霍布斯对于自然状态的论述真是体现了深厚的逻辑功力，简直可以说是无懈可击，相比较而言，洛克和卢梭的观点的证明力就要稍逊一筹。那让我们看一下这交锋的激烈程度吧！
4、首先，霍布斯将运动守恒原理应用在对人性的分析上。（运动守恒原理其实就是马克思提出的绝对运动观）人类孜孜以求的就是实现各种各样的欲望，主要有三种，一是求利，二是保全自己，三是求名。
5、其次，他提出一个假设，即在自然状态下，人与人之间是平等的、资源是稀缺的、有不确定性的存在。
6、而霍布斯所说的平等跟我们通常的理解不一样，他说的是人能力都差不多，也就是，一个人可以有多种方法来杀死另一个人。
7、而资源的稀缺就决定了人们时刻生活在恐惧和猜疑之中，你只要稍微有点钱，就可能睡不踏实，时刻要提防别人或偷或抢。
8、那可能有人会说，我啥也没有，总不用担心吧？这当然不可能，你得提防着别人来悄咪咪地干掉你，万一你是个潜力股呢！毕竟在这世界上只有死人才最令人安心。
9、因此，霍布斯认为，三大条件和三种欲望结合在一起，就必定会导致战争。
10、当然，我们也会有疑惑，可是人不是有基本的道德感吗？难道这也不能阻止战争吗？霍布斯这时候就笑了，且不论在自然状态下人是否真能有道德感，即便有，难道它能抵挡住欲望的诱惑吗？
11、霍布斯认为人在自然状态下，为了保存自己，是会不择手段的。
12、而道德感则是建立在理性基础上的，在他的论断中，那是“自然法”，而核心的原则就是“己所不欲，勿施于人”，然而这不可能存在于自然状态之中。
13、毕竟人是自私的，只有先安全生存下来，才能考虑更深层面的问题。所以，霍布斯认为，在自然状态下，最理性的选择就是不择手段地活下去。
14、而要想结束这种战争状态，只有国家和统治者的出现才可以。国家可以建立法律、规则、军队、警察等，用国家机器来惩罚施暴者，才能最终实现和平。
15、自然法：“己所不欲，勿施于人”
16、这一套论述可以说是严丝合缝，滴水不漏，唯一觉得有点不太对的地方就是自然状态下的人是不是有点过于理性了？
17、卢梭发现了这个问题，他认为霍布斯是把理性人的概念套到原始人身上，完全不合理。
18、他认为人类天性中就有同情和怜悯心，也就是孟子所说的“恻隐之心”，看到别人的悲惨遭遇会不忍心，所以会尽力避免让对方受到伤害。因而卢梭认为霍布斯的假设是完全站不住脚的。
19、从卢梭的作品中，也可以看出他是很厌恶现代文明的，他反而觉得自然状态是一种更文明的状态。而这种思想也过于偏颇了，按照卢梭的观点，那我们进入现代文明就是在开历史的倒车了，这肯定是不可能的。
20、而卢梭的假设条件则与霍布斯完全相反，他认为原始人常常是离群索居的，欲望极少，靠狩猎与采集足以解决日常问题。
21、而这种情况只有在原始社会的早期才会出现，那时资源丰富，人又少，靠自己就行了。然而这种情况无法长久维持，资源毕竟有限，人又在不断增加。
22、只有相互合作，形成分工，才能更好生存下去。
23、这时，技术逐渐演进，合作也不断增加。
24、卢梭认为这也是悲剧的开始，因为社会上开始出现了闲暇阶级。这些人由于占据着大量的资源，不再需要自己劳动，靠剥削他人就可以获得财富的升级，而阶级国家也就随之产生了。
25、卢梭认为，正是私有财产的出现，才使得人类陷入到战争状态之中。最终，人们也不可避免进入到政府、法律、军队构成的国家之中。
26、对卢梭而言，美好的自然状态只能终结了。
27、虽然卢梭的论证并不像霍布斯那么严谨，不过，他的论述比较符合我们对自然状态的社会认知，契合了历史发展规律，也还是比较容易接受的。
28、他认为，即便在自然状态之下，我们也要受到道德的限制，必须符合道德要求，这就与霍布斯的理性求存的法则截然相反。
29、同时，他还进一步论述，这种道德法则是每个人都可以强制实施的，也就是说，你看到一个施暴者，就可以行使你的权利，来惩罚他。
30、当然，霍布斯肯定不会同意这种观点。他觉得这只能陷入冤冤相报的循环之中，毕竟施暴者也可以找他的盟友来对抗你，这种冲突的情况便会愈演愈烈。
31、另外，洛克还对霍布斯的假设提出质疑，在原始状态下，资源是完全充足的，人们没必要为了资源而战。当然，洛克也承认，这种情况维持不了多久，很快会陷入到冲突和战争之中。
32、我觉得，洛克的论述更倾向于描绘一种理想状态，我怎么也想象不出，在自然状态之下，人们是怎么发展出道德的，因为我很难相信道德是人与生俱来的禀赋，相反，还是卢梭的论述更合理一点。
33、另外，每个人都能惩罚施暴者的社会，这操作难度也有点高。
34、想要惩罚施暴者，就得有相应的法律和契约，那这法律是由谁来制定呢？怎么确保惩罚就是恰当的呢？惩罚过重或过轻，都会产生什么样的结果？如何避免受惩罚者的报复呢？这些问题都是不可忽视的，而洛克也承认这是关键性问题，可惜他并没有好的解决方案。
35、虽然洛克的论述不够严谨，但也可以提供一种新的视角来看待自然状态，毕竟洛克更牛逼的地方是在他论述政府的部分，到时期待有更有趣的观点！
关于没有怜悯的世界和没有国家的社会的介绍到此就结束了，不知道你从中找到你需要的信息了吗 ？如果你还想了解更多这方面的信息，记得收藏关注本站。
