其实中国疫情三年花了多少钱的问题并不复杂，但是又很多的朋友都不太了解地方赤字4万亿，因此呢，今天小编就来为大家分享中国疫情三年花了多少钱的一些知识，希望可以帮助到大家，下面我们一起来看看这个问题的分析吧！
#时事热点头条说#
根据清华大学经济管理学院院长白重恩的估算，新冠疫情三年直接导致国内地方赤字超过4万亿元，这间接加剧了今天的地方债务风险，因此白重恩建议发行特别国债补上这部分缺口，以及让地方优先用于偿还拖欠企业账款等等。
这是白重恩在长安讲坛中发表的观点。
作为中国经济50人论坛学委会委员，白重恩的履历自不用多说，作为国内顶尖学府清华大学经济管理学院的院长，白重恩的这个观点，本身就很值得借鉴。
事实上，今天学术界对化解地方债务风险的讨论中，一个重要的焦点就是中央救助是否会引发道德风险、形成中央兜底（保底）的预期。
这一点非常重要。
前几天我们看到不少地方和城投公司分割开，但市场依然认为城投公司和地方密不可分，会天然认为地方会为城投公司兜底。
这种市场预期，其实会极大影响债务杠杆之间的组合关系。
白重恩认为，疫情本身是不可控因素，财政减收增支是被动造成的。为了避免道德风险，应该区分哪些地方赤字或债务增加是疫情带来的，哪些是来自地方出于自身利益扩大的支出。
根据白重恩的估算，没有疫情发生情形下，土地财政之外的地方财政收支趋势，将其与实际值比较，并将趋势值之外的收入减去支出。
测算结果显示，2020年至2022年疫情直接导致的地方赤字，分别为20758亿元、9888亿元、11910亿元，三年合计超过4.2万亿元。
有趣的是，这4万亿又和2008年的4万经济刺激相重叠，但不同的，2008年是花出去刺激经济的，但这三年，如同是被偷走的，是完全开支的三年，虽然也产生了一些经济回报，但考虑到出行上的不便和对新冠的恐怖，整个社会损失的总财富，加上地方的赤字，我个人保守估计在10万亿。
白重恩的建议是，先把这部分由疫情直接造成的地方额外窟窿，用中央财力补上。
他进一步说，目前国内的中央赤字占国内GDP比重与国际相比不高，而且中央发债成本低于地方，可以由中央发现特别国债，帮助地方解决这部分缺口，同时“要求地方优先偿还拖欠企业账款等，对经济可能有比较大的帮助。”
白重恩还指出，在疫情导致的地方赤字之外，还有相当部分的债务可能存在道德风险，建议通过放宽还款期限等方式，减轻偿债压力。
关于白重恩的这个建议，其实最大的争议点依然还是，中央能不能为地方出手兜底。
这个问题在大多数人看来很简单，选择无非是或者否。
但在实际的操作中，一旦开了任何先河，都有可能强化地方对中央的依赖，进而在财政上采取更为激进的方法。
但另一方面，地方债务风险也已经到了一个非常紧要的阶段，加上过去三年疫情的4万亿赤字，如果叠加土地出让金低迷的话，那么地方压力这几年其实是非常大的。
考虑到未来几年房地产整体形势不会有太好的转变，那么未来地方的收入开源从何处而来，这本身就是一个更需要解决的问题。
尤其是在当下房地产税还不能及时推出的情况下。
白重恩认为，要缓解地方财政困难及债务风险，就要减少“中央请客，地方买单”的情况。例如，近年来上级陆续出台的学校安全、村干薪酬、乡村振兴、经济发展、公职人员养老保险等措施，都不断加重地方收支负担。
而过去三年的疫情防控冲击经济，房地产行业低迷也导致税收和土地销售收入减少，财政上入不敷出，导致一些地方面临巨大的财政压力。
而强如天津这样的城市，也出现了拖欠公交薪资的情况，从这一点我们完全可以看出，其余一些本来就收入偏低的地方，问题可能会更大。
而这种最基础的薪资发放问题如果得不到及时解决，那么可能会酿成更严重的后果。尤其是在疫情后的第一年，经济增长不如预期之下。
地方债务会导致拖欠企业账款，而企业账款拖欠会导致工人拿不到工资，工人拿不到工资就会着急，可能会做出一些非理性行为。
沿着这个链条，我们会发现，地方债务风险其实非常大，这个时候适当突破一些原则，为地方买单过去三年防疫开支，我认为其实也比较合理，同时也这些开支也的确应该拿来有限偿还企业欠款，解决工人薪资问题。
但以上只是短期内的考量。
长期来看，会不会强化为地方兜底的概念，从而引发道德风险，这其实是一个未知的问题，因为谁也不知道未来会怎样。
但我们从影子银行例子中可以看到，“大而不能倒”的背后，之所以会越来越盲目，背后可能有一个很大的盲目认知，那就是兜底的概念。
以中融信托为例，管理资产规模约1万亿的中植企业集团及旗下的中融信托公司最近就正在面临风险，自今年7月以来，中植旗下的公司已经多次出现投资者资金到期后逾期未付的情况。
且公司没有提供支付时间表，这加剧了人们对国内最大的所谓“影子银行”之一可能面临巨大风险的担忧。
所谓的影子银行，指的是提供贷款和投资服务，但不受传统银行接受监管的金融公司。
中融这样的信托公司是影子银行的一个部门，它们向企业和中产出售投资产品，但却几乎不需要公开披露有关运营的信息，这种非透明的运营模式，自然就存在极大的风险。
而由于管理资金庞大，信托公司管理着逾21万亿的资产，用高收益的金融产品来吸引投资者，而许多投资者都认为这些产品的背后有地方或中央兜底。
其实到了今天，不仅仅是影子银行，走到今天的地方债务风险高压不断，我们很难不排除有地方认为自己“大而不能倒”以及一个所谓的兜底概念。
说的更直白一点，当地方收支压力重大，难以维系债务平衡的时候，不兜底能怎么办？看着地方运作失灵吗？
尽管我们说兜底可能会引发道德风险，会导致更大的波动，但地方和影子银行一样，可能在潜意识层面，就认为了你一定会兜底。
一旦有了底，那么在做决策的时候，就可能会更激进，因为和民营企业不同的是，盈亏不用自负，有人兜底。
一旦这个概念被强化，那么对于债务的风险扩大来说，是非常危险的。
对于地方债务，可能最根本的还是在于开源节流，债务问题可以想办法慢慢还，那么精简一些人员，降一些薪资和福利，这些其实都是民营企业很正常的行为，在这一点上，市场化一些没什么不好。
至于该不该救，从长期来看，还是需要坚守原则，防止道德风险，这一点非常重要。
end.
作者：罗sir，新青年的职场内参。关心事物发展背后的逻辑，乐观的悲观主义者。关注我，把知识磨碎了给你看。
文章分享结束，中国疫情三年花了多少钱和地方赤字4万亿的答案你都知道了吗？欢迎再次光临本站哦！
